固定资本对工人生命政治的统治及其哲学价值

2021-10-12 07:55 编辑:迷城 来源:发表论文 浏览:

·马克思的固定资本概念不仅是一个经济概念,也是一个哲学概念。从历史唯物主义的角度来理解固定资本,它不仅是固定资本作为一种东西,而且反映了资本主义的社会关系,即资本主义对工人的剥削。这种剥削关系存在于资本主义的生产过程中,反映了资本对工人生活政治的统治,蕴含着资本主义社会的内在矛盾。固定资本的概念体现了马克思的唯物史观与政治经济批判的有机统一。对固定资本的全面理解有助于深化马克思资本批判的理论研究。哈特、奈格里等西方学者无法从历史唯物主义的深层视角来理解固定资本,从而削弱了固定资本在客体维度和主体维度的深层内涵。
·马克思。固定资本。资本批评。唯物史观
马克思的《fixed capital》不仅是一个经济概念,而且是一个史料哲学概念。从史料的角度来理解这一点,它不仅是一个固定的资本作为一个物质,它还表现了一个资本主义的社会关系,that is,,资本家剥削劳动者这种扩张关系存在于资本主义生产过程中,包含着资本主义社会的新贡献。《fixed capital》的概念是马克思史料与政治经济学的有机统一体。对《fixed capital》的全面理解有助于深化马克思资本批判理论的研究。哈特、内格里等西方学者无法从史料的深层视角理解《fixed capital》,从而扭曲了《fixed capital》的深层诠释无论是对象导向还是主体导向。
马克思。固定资本。Capital Criticism。在国内学术界,一些学者开始从马克思的概念中探索马克思主义哲学的深层内涵,如关注商品的概念、使用价值的概念等,但国内学者没有关注生产过程中的一个重要概念,即固定资本。这一概念在哈维、奈格里等西方学术界引起了极大的关注。在中都,他们特别关注这一概念。这些学者之所以重视马克思的固定资本概念,是因为当今社会的生产力发生了一些变化。他们认为,资本已经从工业时代转变为后工业时代,资本的有机构成也发生了变化。哈维认为,随着金融体系的发展,流通过程领域占据着越来越重要的地位。因此,只调查生产过程中的固定资本是过时的。哈维主要以1857-1858年《经济学手稿》(以下简称《57-58年手稿》)和《资本论》第二卷为基础,从流通过程中的客体维度分析固定资本。奈格里以《57-58年手稿》中的主体维度分析概念为基础,试图通过这一理论路径找到主体解放的道路。奈格里认为,工人从物质劳动转变为非物质劳动,工人有机会重新占据固定资本,从而完成自我解放。本文试图对马克思的固定资本概念进行重新梳理,以回应西方学者提出的问题。回归马克思固定资本的原始语境,探索固定资本对工人生活政治的影响规律,深刻理解马克思固定资本的哲学意义,有利于深化对马克思的理解。
。然而,斯密当时处于资本主义作坊的手工业时期,而李嘉图则处于资本主义机器大工业的早期阶段。虽然他们已经处于资本主义时期,但他们还没有进入真正的机械工业时代和资本主义机器大工业时时代一代人是一个具有资本主义本质特征的时代。因此,他们所使用的固定资本概念与马克思所使用的固定资本概念有着不同的时代背景,具有不同的理论意义。
·马克思在57-58年的手稿中广泛使用了固定资本的概念,然后固定资本的概念成为马克思经常使用的一个范畴。如果只把马克思的概念看作是一个类似于劳动资料的概念,就会削弱固定资本概念的理论深度。马克思的固定资本不仅仅是一个经济概念,它本身就蕴含着丰富的历史唯物主义哲学意蕴。为了澄清固定资本的概念,
必须首先澄清固定资本的问题域。之所以提出这个问题,是因为在马克思之前,许多古典政治经济学家,如斯密和李嘉图,没有区分生产过程和流通过程。如果他们不能区分两者,就会混淆生产与交换的关系,无法发现资本主义的内部矛盾是在生产过程中产生的。类似地,哈维未能澄清固定资本的问题领域,导致他曲理解了马克思的固定资本概念。
。只有将两者结合起来,才能明确固定资本的真正含义。首先,让我们看看马克思在57-58年的手稿中是如何定义固定资本和营运资本的。“作为贯穿各阶段的主体,流通与生产的流动统一,流通与生产过程的统一,资本是流动资本。资本本身在每一个这样的阶段都是有约束的,作为有着自身差异的资本,是固定资本和约束资本。作为流动资本,它把自己固定,作为固定资本,它流动。“[1]8从这里我们可以发现,马克思在定义固定资本和流动资本时犯了两个错误:第一,马克思仍然根据固定资本的特点来理解固定资本关于事物,他在固定资本和流动资本之间的划分仍然很模糊,第二,马克思没有区分生产过程和流通过程。在混合生产过程和流通过程的前提下,他考察了固定资本与流动资本之间的关系。在
的《资本论》中,马克思明确指出,固定资本和流动资本资本是生产过程中存在的资本。澄清这个问题非常重要,因为只有将固定资本放在生产过程中,我们才能从固定资本中看到资本主义的内部矛盾。“因此,只有生产资本可以分为固定资本和营运资本。相反,其他两种形式的工业资本,即商品资本或货币资本,都不存在这种对立。这不是这两种资本和生产资本之间的对立。这种对立存在于货币资本和商品资本无论如何发挥资本的功能,如何顺畅地流动,只有当它们转化为生产资本的流动部分时,才能成为与固定资本相对应的营运资本。”[2]187固定资本和营运资本只存在于生产过程中,不存在于流通领域。流动资本与生产资本并存与流动资本固定资本并存有本质区别。在57-58年的手稿中,马克思似乎把固定资本放在了生产过程中,但他混淆了营运资本的领域定义。他把生产过程中的营运资本与商品资本和货币资本混为一谈。只有在这里(资本论),他明确限制固定资本和流动资本的生产过程。除了生产过程,还有流通过程。马克思把流通过程中的资本称为商品资本和货币资本。明确界定固定资本和流动资本的领域及其划分非常重要方法。只有弄清这个问题,马克思才能真正分析生产过程中的内在矛盾。
进一步指出,仅仅从生产过程来研究固定资本和流动资本是不够的,还需要澄清如何划分固定资本和营运资本。所谓的固定在物理学中是不固定的。根据生产过程中价值周转的不同方式,确定固定资本和营运资本的划分。正如马克思所说,火车头和轮船可以移动,但它们也是固定资本。“另一方面,一种劳动手段也可以改变它的位置,在物体上移动,但它是不断地在生产过程中,如机车、轮船、牲畜等。一方面,固定不动不会使劳动手段获得固定资本的性质,另一方面,流动也不会使它失去这种性质。”[2]182在这个时候,马克思完成了从价值周转的不同方式来定义固定资本和营运资本之间的区别。可以看出,固定资本与流动资本之间没有本质区别。它们本质上是资本运动的两种形式,但从历史起源的角度看,它们是不同的。固定资本是特定资本主义机器大工业的产物,而流动资本自资本主义手工艺品作坊以来就已经存在,固定资本的出现对资本主义内部矛盾的变化产生了很大的影响。然后,
从历史起源的角度分析了固定资本的出现。“事实上,只有从物质存在形式和社会存在形式的双重视角理解马克思的固定资本概念,才能准确地进入马克思的学术视野。”[3]固定资本的物质存在形式很容易理解。在机械工业时代,机器及其机器系统——厂房等生产资料——是固定资本的物质形式。难以理解的是固定资本的社会存在形式。固定资本有其自身的优势历史存在,是资本存在的一种特殊方式。
固定资本的核心形式是机器及其机器系统。注意机器及其系统非常重要。在政治经济学史上,许多政治经济学家都关注机器在生产过程中的使用。例如,斯密、萨伊、李嘉图和比吉,而尤尔才是真正关注机器及其系统的人。在尤尔的影响下,马克思从机器工业的生产方式上真正理解了机器及其系统。
·斯密在《国富论》中曾涉及机器,但只是偶尔提及,因为斯密在作坊手工艺时期编写了《国富论》,在生产过程中没有出现大规模的机器生产。李嘉图在《政治经济学及赋税原理》第三版中专门增加了“论机器”一章,但李嘉图仍处于从作坊手工业向机械工业的转型期,机械批量生产的基本特征尚未充分展现。因此,他对机器的理解仍然很薄弱。当然,关注机器对资本主义生产的影响是一个理论上的进步。萨伊和拜比吉确实非常关注机器,但他们对机器的理解仍然是对整体的偏见。在这些政治经济学家的视野中,更多的关注是工具。是尤尔真正准确地定位了这台机器。他在《工厂哲学》这台机器在,“工厂的标志是各种工人的合作,即成年工人和未成年工人,他们熟练而勤奋地在中央权力的驱动下管理机器系统进行生产。所有的工厂,只要它们的机器不构成一个连续的系统或不是由同一台发动机驱动,都不包括在这个概念中。它们属于后一类工厂——例如染料厂、铜铸造厂等——这个词的确切含义让人想起庞大的自动机由无数机械和自我意识器官组成,这些器官和谐、连续地运动以产生相同的物体,它们由一种自我推进的力量控制。" [1]88与古典政治经济学家相比,尤尔达到了一个新的理论高度,这对马克思产生了重要影响。
在前资本主义时代没有固定资本,只有工具。在资本主义手工艺品时代出现了机器,但还没有形成完整的机器系统。可以称之为什么固定资本是机器及其机器系统,因此固定资本只存在于机器工业时代。这里有一个理论背景:工具-机器-机器及其机器系统-固定资本。通过固定资本,我们可以看到资本主义生产逻辑的转变。这与马克思对技术的理解是一致的在尤尔和其他人的启发下,马克思真正认识到,从工艺学的角度来看,以机器和机器系统为代表的生产资料是唯一的出路——资本主义机器大工业的本质特征。“因此,只有当劳动资料不仅被定义为形式上的固定资本,而且还发展和抛弃了自己的直接形式,使固定资本在生产过程中与作为机器的劳动相对立,整个生产过程不从属于工人的直接技能,而是科学技术的应用。只有这样,资本才能创造出适合自己的生产方式。可以看出,资本的趋势是赋予生产科学性,而直接劳动被轻视为生产过程的一个要素。"[1]93-94
,那么为什么马克思没有使用机器和机器系统,而是使用固定资本?因为只有固定资本的概念才能描述机器及其系统的本质。机器及其机器系统是从物质和生产的一般功能的角度来解释的。马克思之所以使用固定资本代替劳动工具或机器的概念是,固定资本的概念从根本上揭示了资本主义的内在机制历史唯物主义的前景,这些概念无法呈现。
的机器和机器系统是固定资本的典型代表。为了理解固定资本的面目,我们必须澄清两个问题:一个是资本家在什么情况下使用机器,另一个是为什么他们在生产过程中使用机器。资本家在什么情况下使用机器?“如果我们只把机器看作是使产品便宜的一种手段,那么使用机器的界限是生产机器的劳动力成本低于机器所替代的劳动力成本。但是,对于资本来说,这一界限更窄。因为资本支付的不是所用的劳动力,而是所用劳动力的价值,对于资本来说,机器将继续使用[4]451就资本家而言,机器不是随便使用的。只有当他们能给他带来更多的剩余价值时,他们才会使用机器。那么,为什么要在生产过程中使用机器呢?“正如我们所看到的,劳动生产力和最大的限度否定必要劳动的改善是资本发展的必然趋势。将劳动手段转变为机器系统就是这一趋势的实现。”[1]92使用机器本身的目的是改善劳动生产力和否定必要劳动。在机械工业时代,
完成了生产力从个人生产力向社会生产力的转变。在这种情况下,是否使用新机器不再取决于个别资本家的剩余价值,而是取决于个别资本家的生产力是否与社会生产力相一致。由于资本主义生产方式的不断变化和资本主义社会生产力的不断提高,在科学技术的推动下,以机器系统为核心的生产资料以越来越快的更新速度出现在生产过程中。这一速度正在加快,已成为资本主义社会不可逾越的内部矛盾。那么,资本家能选择不使用新兴固定资本吗?资本主义协会已进入机械工业阶段。资本家别无选择,只能选择一个新的固定资本的出现,是因为此时的生产力不再是个人的生产力,而是整个社会的生产力。如果个别资本家的生产力落后于社会生产力,他们将在竞争中被淘汰。可见,固定资本承载着社会生产力的发展。
的固定资本反映了资本的未来走向,走出了一条自我约束的道路。在资本主义,固定资本增加和可变资本减少之间的矛盾是不可调和的矛盾。从固定资本,我们可以看到资本主义生产方式的历史趋势和内部边界。通过对固定资本的分析,马克思清晰地分析了资本主义的内在矛盾是什么,他的客体线索思想不断成熟。他走出了这样一条道路:剩余价值的开发——资本有机构成的改善——总利润率的下降——资本内部矛盾的崩溃。“资本主义生产方式的局限性如下:1.劳动生产率的发展使利润率的下降成为一条规律,在某一点上与劳动生产率本身的发展有着最强烈的对抗,因此必须通过不断的危机加以克服。2.生产的扩张或收缩不依赖于d取决于生产和社会的需要,也就是说,人的需要随着社会的发展而发展,但取决于拥有无酬劳动和无酬劳动与客观劳动的比例,或者根据资本主义,取决于于利润和使用的利润与资本的比例,即一定水平的利润率在另一个前提下,资本主义对生产的限制已经出现。资本主义的生产不是在满足需求时停止,而是在生产和实现利润时停止。”[5]287-288从历史唯物主义哲学的角度来看,马克思对资本主义社会内部矛盾的分析是不断成熟的,他把资本主义社会灭亡的根基置于高山社会的内在矛盾之中。在机械行业的内部矛盾下资本主义社会来自资本主义生产方式本身所构成的矛盾。从固定资本的概念可以看出,固定资本也是一种资本。马克思明确指出,资本不是一种东西,而是一种社会关系。“然而,资本不是一种事物,而是一种特定的、社会的和历史的社会生产关系形式,它体现在一种事物中,并赋予它独特的社会性质。”[5]922从历史唯物主义的角度来看,当资本以固定资本的形式出现时,它承载着资本家剥削工人与被剥削的关系,蕴含着资本主义的内在矛盾。虽然固定资本在现象层面上是机器等固定事物的资本,是物质生产资料的形式,但本质上是一种社会关系。在这种社会关系下,固定资本实现了工人的生活政治规则。
的固定资本概念掩盖了资本家对工人的剥削。资本家在固定资本上投入了大量资金,固定资本规模不断扩大,劳动生产率越来越高。如果不深入了解固定资本,就会产生一种错觉,认为资本扩散的源泉就是这些固定资本。马克思后来区分了不变资本和可变资本,深刻解释了资本家剥削工人的内在机制。资本扩散的源头是可变资本,即来自工人的劳动力资本。正是因为斯密和李嘉图没有澄清这些问题,他们才无法揭示资本家剥削工人的秘密。
事实上,固定资本本身来自工人劳动的殖民化。从表面上看,固定资本就像劳动资料。这是资本家首先用钱购买的生产资料,资本家已经拥有了这些生产资料。但事实上,固定资本本身也是由工人产生的。马克思称之为死劳动。当死去的劳动力被资本家统治时,它就变成了固定资本。从本质上讲,固定资本是死劳动,是死劳动衍生出来的资本关系下的物质关系机器之所以被称为死亡劳动力,是因为机器本身也是由工人的劳动创造的,而工人的劳动是已经死亡的工人的劳动。因此,在整个生产过程中,是工人的死劳动剥削了工人现有的活劳动。这是工人们最痛苦的地方。当固定资本以机器的形式呈现时,没有工人劳动成果的痕迹,因为当工人劳动成果转化为机器时,其自身的真实内容被掩盖了。因此,固定资本的概念可以揭示其真正的来源。正是因为固定资本的本质被掩盖了,工人们才看不到固定资本的真正来源。因此,当工人反抗资本家时,他们经常砸碎机器。他们隐约感觉到这些新兴机器及其机器系统正在利用它们,但他们看不到的是,即使它们打碎了机器,也无法改变固定资本统治它们的事实。相反,资本家将用更先进的机器取代旧机器,以实现对工人更为稳固的统治。
的固定资本不仅承载着资本家与工人之间剥削与被剥削的关系,更重要的是,通过具有深刻内涵的固定资本概念,我们可以看到马克思对资本主义生产方式的深刻分析。从历史唯物主义的角度来看,我们可以看到固定资本如何产生资本对工人生活政治的统治。
从历史起源的角度说,固定资本对工人生活政治的控制是在资本主义机器大工业完成的。从前面的分析可以看出,固定资本是资本主义机器大工业的产物。只有在生产过程中机器系统出现后,才能称之为固定资本。在工场手工业阶段,斯密和李嘉图使用的固定资本不是马克思使用的固定资本。严格说,这不能称为固定资本。在工场手工艺品阶段,从工场手工业到机器大工业、机器及其机器系统的出现、资本主义生产方式的改造以及固定资本的扩张,资本尚未完全实现对工人的霸权资本的出现使资本真正完善了工人生活政治的规则。事实上,我们可以从《制造》一词中看到生产方式的历史变迁。“制造”一词最初起源于拉丁语晚期的manufactura:manu(手)+factura(工作),意思是体力劳动。从词源学的角度来看,manufacturing一词的本义是手工生产。手工生产是车间手工艺品的特点,而大型机械制造则是资本主义生产方式。通过词源的变化,可以看出作坊手工业与机械工业在生产方式上的本质区别。
不同的生产模式导致了资本对工人的不同规则。在其1861-1863年的手稿中,马克思分析了劳动的从属关系,即从形式从属关系转变为实质从属关系。换言之,在车间手工艺品阶段,尽管生产过程因分工而被肢解,但劳动仍然依赖于工人的技术和熟练程度,工人在生产过程中占据主导地位。因此,当工人对资本家的剥削不满意时,工人就会反抗、斗争和罢工,资本家的利益就会丧失。“因为手工业的熟练程度仍然是车间手工工业的基础,而在车间手工工业中履行职能的一般组织,没有任何不依赖工人自身的客观骨架,资本必须经常与工人的不服从作斗争。”〔4〕425因此,在作坊手工业下,资本家仍然受制于工人的技能和能力。在大型机械工业体系下,工人在生产过程中的地位已从主要地位降低到次要地位。生产过程的主体已成为机器系统,生产过程不再依赖于工人的能力。“机器使手工艺品活动不再是社会生产的主要原则另一方面,工人从事某些地方生活职能的技术基础已经被消除。另一方面,这一原则对资本规则的限制也消失了。”[4]426马克思在这里的分析非常深刻。表面上看,用机器代替工人是为了突破工人不驯服造成的资本限制。根本原因是要解除对资本规则的自我限制,资本本身也要挣脱自己的枷锁。最初,工人可以用自己的技术作为资本与资本家谈判。现在工人已经失去了与资本家谈判的筹码,只能顺从资本家的统治。从这个理论层面上讲,工人不受资本家的统治,而是受资本的统治。确切地说,这是以机器系统为核心的固定资本法则。在资本主义机器大工业的
,固定资本的使用越来越广泛,那么使用固定资本会给工人带来什么后果呢?可以说,固定资本的使用实现了资本家对工人生活政治的更深层次的统治。“资本已经发展成一种强制关系,迫使工人阶级在自己生活需要的狭窄范围之外从事更多的工作。作为他人辛勤劳动的制造者、剩余劳动力的抽取者和劳动力的剥削者,资本远远超过了过去以直接强迫劳动为基础的所有生产体系[4]359可以看出,资本主义的生产方式导致固定资本,在生产过程中资本家对工人进行更深入的剥削。“作为一个资本家,他只是一个人格化的资本,他的灵魂就是资本的灵魂,而资本只有一种生命本能,那就是自我繁衍,创造剩余价值,并以其不变的部分,即生产资料,尽可能多地吸纳剩余劳动力。资本是死劳动。就像吸血鬼一样,只有吸纳活劳动才能有生命,而吸吮活劳动越来越重要,它的生命就越旺盛。”[4]269这里的固定资本就像马克思提到的吸血鬼。它是通过吸纳工人的劳动力来获取更多的剩余价值,这是一个永无止境的过程吸血鬼。同时,固定资本也反映了资本逻辑的内在矛盾,资本家离开劳动再生产吸纳剩余价值工人后,会在生产过程中投资剩余价值,不断进行生产和再生产,不断扩大再生产。“因此,在资本主义生产过程中,分离再生劳动力和工作条件。通过这种方式,重新创造剥削工人的条件,使他们成为永久性的……可以看出,当资本主义生产过程作为一个再生产过程进行调查时,它不仅生产[4]665-667可以看出,固定资本对劳动力吸纳的要求正在增加,吸纳能力正在提高。简而言之,这样的吸吮过程不会停止。通过这种吸吮,资本家和工人不断再生,即资本家剥削工人。因此,在历史唯物主义看来,固定资本本身反映了资本家不断剥削工人的过程,这是资本主义内部矛盾加剧的过程。可见,对固定资本的分析不仅是马克思分析资本主义客观内部矛盾的方法,也是马克思深化哲学的路径。在这次理论展览中,马克思完成了客体线索与主体线索的整合。正是对固定资本的准确分析确定了主体的权力。因为在大型机械行业,工人们已经退到固定资本一边。技术和智力被淘汰的工人如何主动承担解放的力量?马克思的理论思维从早期的主体抵抗路径走向了客体内部矛盾分析路径。当然,马克思并没有放弃主体线索,而是将主体线索与客体线索结合起来。资本主义社会本身的矛盾来自于固定资本所承载的生产力与生产关系之间的内在矛盾客观矛盾运动是资本主义生产方式的主体。无论是机器还是工人都不能构成资本主义生产方式的主体。因此,社会解放的路径来自于固定资本所承载的客观内部矛盾。通过对固定资本概念的深入分析,可以实现唯物史观与政治经济学批判理论的统一。
。在社会领域,金融领域和信用体系越来越占主导地位,在生产过程中开始出现以人类智力因素为主的体系。在这种社会转型机制下,以哈维、奈格里等为代表的西方学者更加关注固定资本。然而,如果我们不能从历史唯物主义的角度对固定资本进行深入分析,必然会曲解马克思的固定资本概念。因此,拾起固定资本的概念,回应西方学者提出的问题,具有一定的理论和现实意义。基于
的社会转型机制,西方学者从不同的理论视角关注固定资本。哈维从客体维度关注马克思的固定资本。哈维在其著作《与大卫·哈维一起阅读资本论》(第二卷)和《资本的限度》中,专门开辟了讨论固定资本的章节。奈格里在2017年出席南京大学会议时提交的会议论文中,专门讨论了固定资本——固定资本的占有:隐喻?》。为什么以哈维和奈格里为代表的西方学者重视马克思的固定资本理论?他们如何理解固定资本?他们对马克思固定资本的理解意味着什么?接下来,详细讨论了这两位学者对固定资本的分析。
首先讨论了哈维对固定资本的分析。哈维对固定资本的分析集中在两个方面:
·
。一方面,哈维,与许多国外学者一样,关注固定资本与社会生产力的发展这一章,这在固定资本研究中是不可避免的。“人类创造力的免费礼物,如科学知识和‘春蚕纺纱’的劳动,以不同的方式进入资本周期。然而,马克思只对他所谓的‘普遍知识’感兴趣,特别是技术和科学知识如何嵌入固定生产资本以实现机械自动化(在我们这个时代,通过机器人和人工智能)取代和剥夺劳动。它以固定资本的形式影响着劳动生产率。马克思认为科学知识本身是一种自由的产品。”[6]哈维的评论是在讨论马克思手稿57至58年中的固定资本与社会生产力的发展章节,该手稿被翻译成“机器论片段”外国学者。从翻译中可以看出,哈维和大多数外国学者是从事物的维度来看待固定资本的。从
的历史唯物主义哲学来看,哈维和古典政治经济学家一样,只将事物视为事物,缺乏社会关系的维度。马克思的研究对象是一个双重维度物质和社会关系。固定资本不仅是机器和工厂等有形和有形的东西,而且是资本家和工人之间的社会关系,以及资本家剥削和工人剥削之间的关系。因此,马克思使用的固定资本概念指的是固定资本正是因为哈维无法从社会历史的角度理解马克思,他认为马克思“似乎掉进了拜物教大学的陷阱,而拜物教大学是他极为频繁地谴责的”[7]另一方面,
,哈维的固定资本理论视野从生产过程延伸到流通过程,并批评马克思将理论领域局限于生产过程。“可以看出,如果我们不彻底调查货币资本和利息,我们就无法深入讨论这种固定资本的流通形式。正因为如此,马克思在关于固定资本的一段中排除了对这个问题的进一步调查,而只讨论了在生产过程中关闭的固定资本。”[7]364哈维对《资本论》的分析集中在第二卷和第三卷。理论视野的转变是因为他看到了资本主义在新的历史时期出现的新现象。他将理论视野扩展到信用体系和金融领域,从固定资本的生产过程扩展到流通过程。
不能否认马克思的《资本论》第二卷论述了资本的流通过程,但尽管马克思的《资本论》第二卷分析了流通过程,但其理论基础是第一卷,而第一卷分析了流通过程资本主义内部矛盾的运动机制。第二卷和第一卷之间的关系是本质在现象层面上的展示。从方法论的角度看,这是马克思从抽象方法论到具体方法论的逻辑过程。如果我们不能理解第一卷的基本内容,那么在现象层面上对第二卷本质的呈现将被理解为经验。哈维从现象层面理解《资本论》第二卷的内容。因此,哈维对循环过程的理解是经验性的。
分析固定资本折旧时,哈维称马克思的固定资本折旧为“线性价值转移”模型。事实上,他自己在线性水平上解释资本,这可以从他的水循环图中看出。哈维的水循环图显示了资本循环,这大大削弱了资本的社会和历史内容。马克思在《资本论》序言中说:“显微镜和化学试剂都不能用来分析经济形式,两者都必须被抽象力所取代。”[4]8抽象力应该用来研究社会和历史过程,而不是解剖刀。事实上,哈维用手术刀分析了当代资本主义社会的新问题,但如果他在研究具体的社会问题之前不理解抽象的理论问题,他只会停留在现象层面的分析。哈维强调《资本论》三卷的完整性是非常准确的,但哈维将这三卷从线性层面划分开来。真实的事实上,《马克思资本论》三卷是一条从抽象到具体的理论路径,是在现象层面上对本质的逐步展示。金融等领域的矛盾是新的历史条件下资本主义本质矛盾的新矛盾现象。如果我们不抓住本质矛盾,就会被这些现象所迷惑。哈维批判的理论观点是合理的,但这些问题不是本质问题。通过以上分析,
可以看出,哈维对固定资本的关注是在客体层面,而奈格里对固定资本的关注是在主体层面。
·奈格里认为,马克思当时讨论的理论视界是机械工业时代。当今社会已经进入后工业时代,生产方式已经从物质生产转变为非物质生产,工人的劳动也从工业社会的物质劳动转变为后工业社会的非物质劳动,工人再次成为生产主体。他对固定资本的理解也在学术层面得到了提升。在会议论文《拥有固定资本:隐喻》中,他重点分析了固定资本。
·奈格里认为,当今社会已进入数字机器时代,工人的劳动已成为认知劳动。由于劳动方式由物质劳动向非物质劳动的转变,随着科学技术的发展,劳动者可以重新占有固定资本。当马克思断言《资本论》中通常被理解为机器网络的固定资本已成为“人自己”时,他预言了当今资本的发展。虽然固定资本只是资本占有的劳动产品。尽管生产力和科学活动的积累称为马克思的“通用智能”被纳入资本控制的机器中。最后,虽然资本免费占用了所有这些——但是,在资本主义发展的某些时刻,活劳动运用力量扭转这种关系。[8]从这里可以看出,与哈维对物体的关注不同,奈格里对机器理论碎片的关注是“环绕太平洋”和“活劳动””他更注重主题的力量,这与他早期作品《大纲:超越马克思的马克思》中的想法一致,但它已经发展起来了。在本文中,他仍然是张扬革命的主体性,但他的主体性在这里是基于他对新时代的判断。奈格里认为,马克思早就预言了生产方式的转变,这是马克思在57-58年的手稿中所讨论的,“固定资本的发展表明,一般社会知识在多大程度上已成为一种直接生产力,从而使社会生活过程本身的条件受到一般情报的控制和改变(general intellect)。”[1]102在这里,马克思将固定资本等同于一般智力,这是奈格里和其他人关注机器理论碎片的背景,“节省劳动时间等于增加自由时间,即增加个人充分发展的时间,从直接生产过程的角度来看,节约劳动时间可以看作是生产的固定资本,这就是人本身。“[1)107-108这正是奈格里等意大利自治产生的革命主力军的出现路径。他们认为固定资本节省了劳动时间,因此个人有了更大的发展空间。这是马克思对当代资本发展的预测,因此他牢牢抓住了“活劳动”的倒转力量““今天,我们可以真正谈论在自治社会控制下的智能机器的整合以及工人对固定资本的重新占领。”[8]事实上,奈格里没有看到马克思讨论的更深层次的内容,即马克思《固定资本就是人本身》的分量。”虽然马克思预言了我们时代资本的发展,但我们看不到奈格里所说的活劳动主体的力量资本完成了所有工人的劳动殖民,无论是物质劳动还是非物质劳动。从经验来看,工人的劳动方式确实发生了变化。一些工人出售自己的知识、智力和其他因素,即奈格里提出的非物质劳动,但这并没有改变资本统治工人的方式。物质劳动和非物质劳动都没有改变资本统治的命运。
现在有了固定资本的新内容。除了马克思所讨论的大型机械工业下以机器系统为代表的固定资本外,在后工业时代,资本追求的是无形的固定资本,即工人的智力、知识等。奈格里所提到的非物质劳动已成为固定资本的一个新内容,这表明资本在更新和更广泛的意义上牢牢地统治着工人,完成了对工人更广泛的生活政治的统治,牢牢地掌握着自己统治下的所有劳动模式。在这种情况下,马克思的固定资本不是一件简单的事情。它承载着资本家对工人的剥削,这在资本主义的生产过程中得到了深刻的反映。因此,必须从历史唯物主义的角度深化对固定资本的理解,找出资本主义在固定资本中所体现的内在矛盾。以哈维、奈格里为代表的西方学者,面对当代社会生产方式的转变,从固定资本概念中可以延伸出来的哲学内涵无非是人类生产或创造事物的解放意义,但这种认识是建立在削弱生产过程的社会历史内涵的基础上的。正是因为我们无法从社会历史过程中理解固定资本,所以我们要么走现象层面上的流通过程实证分析,要么走中止主体阻力之路。如果我们清楚地把握固定资本概念的社会历史内涵,即历史唯物主义的哲学内涵,那么,固定资本所包含的解放意义,实际上就是社会历史过程中所包含的解放意义。
[1]马克思恩格斯全集:第31卷[M]。北京:人民出版社,1998年。
[2]马克思恩格斯全集:第45卷[M]。北京:人民出版社,2003年。
[3]唐正东。一般智力的历史作用:马克思的解读视角及其当代意义[J]。马克思主义与现实,2012(4):42-47。
[4]马克思恩格斯全集:第44卷[M]。北京:人民出版社,2001年。
[5]马克思恩格斯全集:第46卷[M]。北京:人民出版社,2003年。
[6]大卫·哈维。马克思与资本[M]。北京:中信出版集团大学,2018:154-155。
[7]大卫·哈维。资本限额[M]。北京:中信出版集团,2017.
[8]奈格里。拥有固定资本:一个隐喻[C]。黄璐,翻译。南京大学会议论文,2017年

    热门论文

    随机硕士毕业

    全站推荐研究生毕业论文

    热门毕业论文范文